[Arnold]

Energieleveranciers gaan straks een extra heffing doorvoeren voor alle klanten die energie terugleveren met bijvoorbeeld zonnepanelen. VandeBron is de eerste energieleverancier die deze heffing voor haar nieuwe klanten per direct doorvoert. De verwachting is dat andere energieleveranciers dit voorbeeld spoedig gaan volgen.

Meer hierover:

Extra heffing voor zonne energie op komst

Terugleverkosten voorkomen:

Terugleverkosten voorkomen doe je zo!

Onderwerp

[Jan van de Velde]

Er is een dorp met een niet eens zo groot gemeenschappelijk bassin met water.

Om voldoende druk te houden moet dat bassin binnen grenzen van enkele centimeters meer of minder op niveau blijven. Zakt het niveau dan moet er koste wat kost water aangevoerd worden, of er moeten afnemers afgesloten worden. Stijgt het niveau te ver dan moeten er waterproducenten stilgelegd worden, of moet er iemand betaald worden om het overschot af te voeren.

De meter meet hoeveel water je uit het bassin haalt. Daarvoor betaal je aan de waterhandelaar.

De waterhandelaar betaalt de waterproducenten. Soms regent het veel, en dan kunnen de waterproducenten zonder veel moeite uit de rivier het bassin op niveau houden. De handelaar hoeft dan weinig te betalen.
Soms is het kurkdroog, en dan moeten de producenten het van ver gaan halen. Oppompen van grote diepte, of aanvoeren met tankwagens van ver weg. Dat is een dure grap, de handelaar moet dan veel betalen.

Jij kunt met de waterhandelaar afspreken dat je het hele jaar eenzelfde prijs betaalt, of het nou droog of nat is. Je betaalt dan een gemiddelde prijs plus wat extra’s, want die handelaar weet ook niet van te voren hoe lang het nat of droog gaat zijn en hoeveel hij gemiddeld gaat betalen.

Een paar slimmeriken vangen ook water op van hun eigen dak. Als ze water tappen terwijl het regent merkt de waterhandelaar daar niks van. Dat is gratis.
Maar ze mogen ook net als de producenten helpen dat bassin op niveau te houden. Daarvoor wil de waterhandelaar best wel betalen: of hij de slimmeriken betaalt, of de waterproducenten, dat maakt hem niks uit. Dus de slimmeriken gaan “terugleveren” ze zijn dus eigenlijk kleine waterproducentjes.
Op een dynamisch contract gaat dat voor iedereen prima

Wat slimmerik Reinder Groote nu verlangt is dat hij tijdens de buien onbegrensd water mag leveren en dat daarvoor de waterhandelaar de volle prijs betaalt hoewel die van de waterproducenten op dat moment het het water bijna gratis kan krijgen. Zelfs het bassin al bijna overloopt en de waterhandelaar moet betalen om het overtollige water af te laten voeren.

En dat de waterhandelaar dan in de droge warme moesson voor diezelfde prijs onbegrensd water aan de slimmerik gaat leveren waarvoor hij de waterproducenten dan drie keer zoveel moet betalen omdat het van diep of van ver moet komen. Dat is dubbel verlies.

Zolang er maar een paar procent slimmeriken zijn is dat niet zo’n ramp: Iedereen betaalt 2 cent meer voor een kuub water en die paar slimmeriken hebben zo hun water eigenlijk een heel jaar gratis, en de handelaren en producenten kunnen blijven draaien. Maar als iedereen water van zijn dak terug gaat leveren werkt dit dus helemaal niet meer. Iedereen heeft zelf al overschot, niemand gaat Reinder willen betalen voor wat hij op overschot heeft.

Jij wil in juni aardbeien uit je achtertuin verkopen aan de groenteboer en daarvoor voor 4 euro de kilo krijgen terwijl er zoveel zijn dat ze voor een euro de kilo over de veiling draaien. En je verwacht dat die groenteboer jou voor het kerstmaal aardbeien levert voor diezelfde 4 euro de kilo, terwijl er zo weinig zijn dat ze dan voor 20 euro de kilo over de veiling gaan. Dan eis je nogal wat. Geen groenteboer die daarin trapt. Terecht.

Net als aardbeien kun je stroom niet een half jaar bewaren.

[Reinder Groote]

@janvandevelde
Wat ik schreef is geen definitie van terugleveren, maar een uitleg.
Heb jij een andere uitleg?
Als je die niet hebt, is de uitleg van mij in ieder geval beter dan die van jou.
Als burgers met zonenpanelen stroom leveren aan het net, waar gaat deze stroom dan volgens jou naartoe?
Denk jij dat er kabels liggen van mijn huis naar mijn leverancier?
Heeft mijn leverancier dan hallen met batterijen om de stroom van klanten in op te slaan?
Als ik dan elk jaar van leverancier verander, worden er kabels gelegd naar de nieuwe leverancier?
Heeft die nieuwe leverancier dan ook hallen met batterijen om de stroom van klanten in op te slaan?
Wat is jouw uitleg?
Heb jij geen idee?
Dan kun je mijn uitleg niet weerleggen en toegeven dat jij geen andere uitleg hebt.

Hoe je bij de kvk is mij een raadsel.
De stroom van burgers met zonnepanelen gaat vanzelf naar buren of andere gebruikers in de woonwijk en zij betalen dan automatisch hun gebruik aan hun leverancier tegen de met hem afgesproken prijs.
Hoe je bij de kvk is mij een raadsel en hoe ik daar dan aan verdien is ook een vreemde conclusie.
Wat is jouw uitleg?
Gaat de stroom van burgers naar hun leverancier? Hoe gaat dat dan?
Of is het dan foetsie weg? Wordt het dan door niemand gebruikt en betaald?
Heb jij geen idee?
Dan kun je mijn uitleg niet weerleggen en toegeven dat jij geen andere uitleg hebt.

[Jan van de Velde]

@engie99

Ik weet niet wie er nog zit te wachten op jouw definitie van terugleveren. Enfin, wat boeit het? Hop, naar de KvK en zelf een energiebedrijf oprichten, gouwe handel man.

Als je dat een stap te ver vindt, pak een dynamisch contract, dan krijg je altijd de marktwaarde voor je overschotstroom. Zonder dat je paneelloze buurvrouw jou hoeft te subsidiëren.

Nu deze zondagmiddag 14:00 is dat 2 ct/kWh. En betaal dan vanavond om 8 uur 34 ct/kWh (20 ct produktie en levering, 14 ct belastingen) omdat je panelen dan niet zo veel meer doen.

Succes met je verdienmodelletje. Maar totdat je werkelijke klanten vindt voor die , hou op dit forum te vervuilen met je sprookjes.

[Reinder Groote]

@mortyr en @alex-bast
Eerst moet je jouw jaarlijkse gebruik aan gas en elektra inschatten en inschatten wat je jaarlijks aan het net levert.
Persoonlijk rond ik dat dan af naar boven.
Ik heb gegevens van mijn huishouden over heel veel jaren en weet wat er veranderd is de laatste jaren.
Zo maak ik een inschatting over komend jaar.
Laten we uitgaan van de volgende cijfers.
Totale afname 2000 kWh en levering van 1500 kWh en een gebruik van 1000 m3 gas.
Dan ga je naar de bekende vergelijkingssites en vult daar deze getallen in.
Het resultaat zal zijn dat die vergelijkssites de goedkoopste weergeven.
Vaak zullen de vergelijkswebsites ongeveer dezelfde leverancier aanwijzen als zijn de goedkoopste.
Dan maakt mij de prijs per kWh of per m3 of wat ik krijg voor de geleverde stroom niets uit.
De goedkoopste voor de komende 12 maanden voor al mijn stroom en gas is de goedkoopste.
Is de bonus bij een leverancier enorm, dan zal dat vaak de goedkoopste zijn.
Al geven ze niets voor mijn stroom en ze zijn wel de goedkoopste voor alles de komende 12 maanden dan kies ik die.
Ik stap elk jaar over en krijg zo elk jaar een bonus, komend jaar zelfs € 430

Uiteraard kijk ik wel naar de betrouwbaarheid en de voorwaarden voor de bonus en alle andere gegevens.
Is het verschil klein met een iets duurdere maar betere, dan kies ik voor die.
Vantevoren bepalen hoeveel je waarchijnlijk gaat gebruiken de komende 12 maanden en dat invullen op de vergelijkingssites.
Dan kies je de goedkoopste. Daarna lees je de voorwaarden en neem je de beslissing.

[Reinder Groote]

De salderingsregeling is een eerlijke regeling.
De stroom die gesaldeerd wordt, is stroom die gebruikt en betaald is door gebruikers in je woonwijk.
In een fractie van een seconde gaat de stroom die later gesaldeerd wordt naar het elektriciteitsnet en naar de eerstvolgende vraag naar stroom.
De eerstvolgende vraag zijn vrijwel altijd buren of andere gebruikers in de woonwijk.
De gebruikers van die stroom betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs, b.v. € 0,28 per kWh.
Dat is inclusief alle heffingen, belasting voor de overheid en winst voor hun leverancier.
Omdat deze stroom vaak erg goedkoop is of zelfs een negatieve prijs heeft, maakt hun leverancier daarop extra veel winst. Als dank voor die extra hoge winst moet degene die deze stroom produceerde en leverde nu terugleverkosten betalen.
De salderingsregeling zorgt ervoor dat degene die het niet gebruikte, maar zelfs produceerde en leverde niet nog een keer voor dezelfde stroom betaald.

Om dezelfde reden is het onjuist om zonnepaneelbezitters op te roepen hun eigen opgewekte stroom zelf te gebruiken. (vaak komt dat neer op zelf verspillen!)
Stroom die zonnepaneelbezitters aan het net leveren wordt gebruikt door gebruikers van stroom dichtbij, zoals buren in de woonwijk.
Als ze die stroom zelf gaan gebruiken (verspillen) moeten hun buren en andere gebruikers stroom krijgen van windmolens op de Noorzee of van zonnepaneelparken ver weg.
Zonnepaneelbezitters ONTLASTEN het net en als ze het zelf gaan gebruiken vervalt die ontlasting.

De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.
Energieleverancier hebben allerlei tarieven en schalen naarmate hun klanten stroom leveren aan het net, maar die zijn nergens op gebaseerd.
Deze schalen en tarieven zijn pure versinsels, fantasiën.
Het is technisch niet mogelijk dat burgers met zonnepanelen stroom leveren aan hun leverancier.
Of een zonnepaneelbezitter 1.000 kWh of 10.000 kWh levert aan het net, hun leverancier krijgt daarvan 0 kWh.
Het maakt niet uit of een leverancier 1.000 of 10.000 klanten heeft met zonnepanelen, ook 10.000 klanten met zonnepanelen leveren 0 kWh aan hun energieleverancier.
Terugleverkosten horen € 0,0 te zijn en de salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.

[Mia]

@alex-bast het antwoord is “ja”. Energieleveranciers kunnen tegen betaling zichzelf omhoog brengen in de resultaten op dergelijke websites. Dat moet overigens wel gemeld worden bij dat resultaat. Daarom is het ook handig om meerdere vergelijkingssites te controleren voor het beste contract.

[alex bast]

Ik heb 10 vergelijkingssites vergeleken en allen verschillende uitkomsten wat voor mij de beste energieleverancier zou zijn. Ook verschillen in terugleverkosten. Zouden die energievergelijkers geld krijgen voor hun bemiddeling als je via hun dan een contract afsluit?
Wat mij betreft terugleverkosten op alle contracten afschaffen.

[Reinder Groote]

@bartbarenbrug
https://www.zelfenergieproduceren.nl/topic/extra-heffing-zonne-energie/page/8/#post-149584
“Iemand zonder panelen haalt in de zomer uit het net wat ‘ie nodig heeft, en in de winter ook. Voor de energieleverancier is de zomerstroom goedkoper, want dan is er veel aanbod. Iemand met panelen haalt in de zomer minder uit het net (want hij heeft zelf opwek), en gebruikt in de winter evenveel (of maar heel weinig minder) dan degene zonder panelen (bij hetzelfde uiteindelijke verbruik). Dus levert de energie-leverancier aan iemand met panelen relatief weinig goedkope stroom, maar wel bijna even veel dure stroom. Dus worden de gemiddelde kosten voor de energie-leverancier hoger per kWh. En dat moet ergens vandaan komen.”

Energieleveranciers hebben geen kabel naar hun klanten om stroom aan hen te leveren.
Energieleveranciers hebben geen kabel naar hun klanten met zonnepanelen om hun stroom af te nemen.
Energieleveranciers hebben geen loodsen met batterijen om de stroom van klanten met zonnepanelen op te slaan.
Als burgers van leverancier veranderen hoeven er geen nieuwe kabels gelegd worden naar de nieuwe leverancier.
Energieleveranciers kopen alleen op papier stroom in en alleen op papier leveren energieleveranciers stroom aan hun klanten.
Dat houdt in dat na 12 maanden bij de eindafrekening het netto gebruik in hun boekhouding wordt afgetrokken van hun voorraad en dat is hun enige vorm van leveren van stroom. Energieleveranciers hebben dus 12 maanden tijd om voldoende voorraad in hun boekhouding te hebben.
Inkopen van elektriciteit doen energieleveranciers dus alleen op papier en dat kunnen ze het hele jaar doen.
Alleen heel domme leveranciers kopen stroom in de winter als het duur is.
Energieleveranciers hebben alleen een administratieve en financiële taak.
Energieleveranciers noteren de beginstanden en de eindstanden na 12 maanden en dan berekenen ze de eindstanden ze hebben 12 maanden tijd om voldoende stroom intekopen.
Burgers met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan gaat het in een fracrtie van een seconde naar buren of andere gebruikers in de straat.
Zij betalen deze stroom inclusief alle belastingen en winst voor hun leverancier.
Omdat de gebruikers van deze stroom deze al betaalden mag degene die het produceerde en leverde deze stroom salderen.
De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling en is dus gewoon een eerlijke regeling.

Omdat burgers stroom leveren aan gebruikers dichtbij, ontlasten ze het netwerk.
Zonder hun stroom zouden deze gebruikers stroom moeten krijgen van heel ver weg, zoals van windmolens op de Noordzee of van zonneparken ver weg.

@bartbarenbrug
Energieleveranciers hebben geen gasvoorraden en geen gasleidingen naar hun klanten en ook geen loodsen met batterijen en stroomkabels van en naar hun klanten.
Het is technisch niet mogelijk dat energieleveranciers fysiek stroom leveren of afnemen van hun klanten.
Energieleveranciers hebben alleen een administratieve taak.
Voor het netbeheer en onbalans en netcongestie hebben we netbeheerders en € 450,66 is voor mijn netbeheerder en dat is alleen voor stroom.

[Bart Barenbrug]

@engie99

Je schreef: “@bartbarenbrug Ik heb niets kunnen vinden over iets dat jij ooit zou hebben uitgelegd.”

Is niet zo heel moeilijk. Je klikt op m’n gebruikersnaam en ziet mijn posts, en daar is rijkelijk keus uit reacties op jouw constante herhaling van je eigen standpunt waarbij je je kop in het zand steekt voor argumenten van anderen, en nu ook weer gewoon dingen negeert. Deze post: https://www.zelfenergieproduceren.nl/topic/extra-heffing-zonne-energie/page/8/#post-149584 begon ik bijvoorbeeld met “Als je mijn verhaal niet kan volgen of begrijpen dan zou ik dat gezegd hebben ipv dat er niets van klopt. Dan weet ik dat ik het nog een keer anders uit moet leggen”. Dat is duidelijk het begin van een tweede keer iets uitleggen. Dus kom dan niet met dat ik nooit wat zou uitleggen.

Maar dit is wel de laatste keer dat je een uitleg/reactie van mij op jou posts gaat zien: de post waar ik in bovenstaand naar refereer is nu meer dan een jaar geleden en in dat hele jaar heb ik je alleen maar zien herhalen en uitleg van anderen zien negeren, en loochenen dat er tegenargumenten zijn. Dus gefeliciteerd: je hebt het gepresteerd om op m’n blacklist (met nu welgeteld 1 naam erop) te komen: zodra ik jouw naam zie ga ik niet verder lezen, of dat nu een post van jou is of een reactie erop. Dat is toch verloren tijd, en het ziet er voor mij uit dat je toch alleen maar wilt stangen. Dat spijt me voor nieuwe lezers die weer tijd gaan verliezen aan jouw onzin, maar ik heb er genoeg van. Je verziekt de ervaring van dit forum voor mij, en dus ga ik jouw posts in de toekomst helemaal negeren.

[Jan van de Velde]

@engie99

“Maar ik betaal 1000 kWh PLUS terugleverkosten en ben dus duurder uit dan klanten zonder zonnepanelen”

dan heb ik een radicaal idee voor jou: zet ze uit!

Scheelt ons ook weer een berg negatieve energie om dat gezwatel van jou weer te moeten gaan doorlezen

[Reinder Groote]

@janvandevelde
Energieleveranciers hebben alleen een administratieve en financiele taak.
Aan het begin van een contract noteren ze de beginstanden en na 12 maanden krijgen ze de eindstanden en dan berekenen ze het netto gebruik.
Het netto gebruik van haar klanten trekken ze dan in hun boekhouding af van hun voorraad en de klant betaald het netto gebruik.

Als een klant zonder zonnepanelen na 12 maanden een netto gebruik heeft van 1000 kWh trekt hij in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. De klant betaald dan 1000 kWh.

Als ik in 12 maanden 3000 kWh van het net heb afgenomen en ik heb in 12 maanden 2000 kWh geleverd aan het net is mijn netto gebruik van het net in 12 maanden 1000 kWh.
Mijn energieleverancier trekt dan in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad.
Maar ik betaal 1000 kWh PLUS terugleverkosten en ben dus duurder uit dan klanten zonder zonnepanelen.

Energieleveranciers geven vaak als reden voor terugleverkosten dat zij kosten hebben omdat ze het net in balans moeten houden, maar daarvoor zijn er netbeheerders.
De netbeheerder zorgt voor het in balans houden van het net en op de eindafrekening was hij de grootste kostenpost € 450,66

Het enige verschil voor energieleveranciers tussen klanten met of zonder zonnepanelen is een iets moeilijkere som om het netto gebruik uit te rekenen.
Alles gebeurd met computers en voor die som is maar een fractie van een seconde nodig en de kosten daarvoor zijn ongeveer € 0,0

@janvandevelde
“Niemand en ook ik niet heeft ooit beweerd dat je stroom als je sperzieboontjes in weckpotten in de kelder kunt zetten voor de komende winter.
Dus Jan van de Velde, tegen wie heb je het?
Ik heb dat tegen jou want jij beweert dat wel. Jij wil op jaarbasis salderen, en dus komende winter geleverd krijgen wat je deze zomer op het net zet.
En wat erger is, je wil dat een ander opdraait voor de kosten van dat handeltje.”

Als ik en andere zonnepaneelbezitters stroom leveren aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar buren en andere gebruikers in de woonwijk.
De buren en andere gebruikers betalen daarvoor aan hun leverancier de met hen afgespoken prijs b.v. 28 cent.
Omdat de buren en andere gebruikers die stroom al betaald hebben, mag deze gesaldeerd worden op de eindafrekening.
Waarom zou er dubbel betaald moeten worden voor dezelfde stroom?
De salderingsregeling is gewoon een eerlijke regeling, het voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.

@bartbarenbrug Ik heb niets kunnen vinden over iets dat jij ooit zou hebben uitgelegd.

@janvandevelde “Tja, netbeheerkosten, als ik zo eens in oude rekeningen blader was dat in elk geval tot 2018 maar de helft van wat het nu is. Misschien is dat ook wel de reden van de huidige capaciteitsproblemen. Maar we willen tegenwoordig elektrisch rijden, elektrisch stoken en allerlei clouddiensten, en dat past niet meer op dat net uit 2018.”
Tsja, we batelen steeds meer aan de netbeheerder voor hogere netkosten.
Energieleveranciers willen terugleverkosten en die kosten hebben ze zogenaamd omdat ze het net in balans moeten houden.
Zogenaamd, want daarvoor betalen wij de netbeheerders.

@janvandevelde Als je 2000 kWh mag salderen is dat geen 2000 kWh gratis.
Deze 2000 kWh heb je aan het net geleverd en in een fractie van een seconde ging het naar buren of andere gebruikers in de woonwijk.
De buren en andere gebruikers hebben deze stroom gebruikt en betaald aan hun leverancie en de salderingsregeling zorgt ervoor dat jij het niet nog een keer hoeft te betalen.

Bij het einde van salderen betalen de buren en andere gebruikers 2000 keer b.v. 28 cent = € 560 en degene die het produceerde en leverde betaald dan nog een keer voor dezelfde stroom.
Energieleveranciers krijgen dan € 560 van de gebruikers van deze stroom PLUS voor diezelfde stroom b.v. 0,18 cent = € 360 van de burger met zonnepanelen.
Voor 2000 kWh krijgen energieleverancier dus € 920
Door de salderingsregeling af te schaffen gaan energieleveranciers dus gigantisch verdienen.

[Jan van de Velde]

@engie99

1) op je rekening nergens het woordje “terugleververgoeding” tegengekomen? Die is elke leverancier namelijk verplicht te betalen.

Pardon, natuurlijk niet want je importeert meer dan je teruglevert.
Dus, je saldeert nu 2000 kWh, dat scheelt je € 560, en je hikt tegen € 140 terugleverkosten aan.

De gemiddelde panelenbezitter gebruikt 30% van zijn opgewekte stroom zelf. Als jij 2000 kWh teruglevert is dat bij jou dus ook ongeveer 1000 kWh.
Totaal verbruik 4000 kWh,
1000 direct eigen = gratis
2000 salderen = gratis
1000 importeren = € 280
terugleverboete = € 140
totale kosten = (280+140) = € 420. Per kWh 420/4000= 10,5 ct

Zonder panelen 4000 x 0,28 = € 1120
Dankzij je panelen € 700 bespaard per jaar . Grotendeels gesubsidieerd door je paneelloze buren.

Zonder salderen wordt dit natuurlijk beduidend minder gunstig:
Totaal verbruik 4000 kWh,
1000 direct eigen = gratis
3000 importeren = € 840
terugleverboete = € 140
terugleververgoeding € 180
totale kosten = 840 + 140-180 = 800. Per kWh 800/4000 = 20 ct
toch nog steeds € 320 bespaard per jaar.

En door einde salderen kan ook de kWh prijs voor iedereen naar beneden. Jouw buurvrouw blij, die ziet haar nutsrekening misschien wel met een tientje per maand omlaag gaan.

[Jan van de Velde]

@engie99

1) op je rekening nergens het woordje “terugleververgoeding” tegengekomen? Die is elke leverancier namelijk verplicht te betalen.

2) Tja, netbeheerkosten, als ik zo eens in oude rekeningen blader was dat in elk geval tot 2018 maar de helft van wat het nu is. Misschien is dat ook wel de reden van de huidige capaciteitsproblemen. Maar we willen tegenwoordig elektrisch rijden, elektrisch stoken en allerlei clouddiensten, en dat past niet meer op dat net uit 2018.

3) als ik jou was, in plaats van op een internetforum uit te leggen hoe ernstig ik bestolen meende te worden door mijn energieleverancier zou ik allang mijn conclusie hebben getrokken en een dynamisch energiecontract hebben genomen. Laat al die dommeriken hier maar in hun sop gaar koken.

Elke dag weet je een dag van te voren per uur wat je gaat betalen voor een kilowattuur afname, en wat je krijgt voor een kilowattuur levering.
https://www.anwb.nl/energie/actuele-tarieven
Dat is elk uur de nationale marktprijs die aan de producenten wordt betaald, en bij je afname komt daar natuurlijk nog energiebelasting op.

Je leverancier vertelt je er ook netjes bij hoeveel die jou in rekening gaat brengen voor het leveren, dat varieert tussen de 2 en 5 cent/kWh.

Geen klagen meer, net als voor een pallet sperzieboontjes betaal je een doorzichtige marktprijs plus afhandeling en transport.

En als je dan nòg niet blij wordt, dan zou ik zeggen, ga dan off-grid. Dat mag hoor, het is in Nederland niet verplicht gas- en elektra-aansluitingen te hebben.

[Bart Barenbrug]

@engie99 Wie die velen anderen dan zijn. Nou ik onder andere. Ik heb in het verleden ook al een paar keer wat uit proberen te leggen en ben daar toen mee gestopt omdat je toch steeds dezelfde misconcepties blijft herhalen. En ik was toen ook niet de enige. En @mortyr nu dus ook niet (we hebben op z’n minst @janvandevelde en @mortyr nu, dus da zijn er nu ook al meer dan 1). De rest van je post besteed ik verder geen tijd aan.

[Reinder Groote]

@mortyr “Ik zie dat iemand nog steeds belasting, geld en energiestromen door elkaar haalt met een reperterend verhaal. Velen hebben het al gepoogd uit te leggen, @janvandevelde maar bespaar je de moeite.”
Wat een onzin! Wie zijn die velen dan? Jij bent de enige. En wat ik schrijf is gewoon te vinden op elke eindafrekening van klanten met zonnepanelen en met wat gezond verstand.

Energiestromen door elkaar halen? Wat bedoel je daarmee? Geloof jij niet dat de stroom die burgers met zonnepanelen aan het net leveren naar buren en andere gebruikers in de straat of woonwijk gaat?
Geloof jij niet dat deze buren daarvoor gewoon de met hun leverancier afgesproken prijs b.v. 28 cent per kWh betalen? Alle stroom die burgers met zonnepanelen mogen salderen is al betaald door de gebruikers ervan. Ik haal helemaal niets door elkaar.
Als deze burger met zonnepanelen in 12 maanden 2000 kWh heeft geleverd aan het net en dus aan buren en andere gebruikers in de straat hebben zij daarvoor dus € 560 betaald.
Dat is inclusief alle heffingen en belastingen en winst voor hun leverancier.
Als dank voor deze winst moet degene aan wie ze die winst te danken hebben terugleverkosten of meerkosten betalen. Dan krijgen de energieleveranciers niet alleen 0,28 per kWh zoals voor al hun andere stroom, maar daarbovenop terugleverkosten of meerkosten.

Ik heb net de eindafrekening en ik kom behoorlijk in de buurt van het voorbeeld van 3000 kWh van het net afnemen, 2000 kWh aan het net (dus aan buren en andere gebruikers) leveren en een netto gebruik van 1000 kWh.
Ik betaal € 140 terugleverkosten. De energieleveranciers krijgen dus € 560 van de buren en andere gebruikers en € 140 van mij omdat ik die 2000 kWh aan mijn buren leverde = € 700
De energieleveranciers krijgen dus voor 2000 kWh € 700 en voor 2000 kWh van andere bronnen maar
€ 560 Vaak wordt beweerd dat netbeheerkosten door netbeheerders aan energieleveranciers wordt doorberekend, maar dat is onzin. ACM en netbeheerders hebben mij bevestigd dat netbeheerders niets in rekening brengen aan energieleveranciers voor klanten met zonnepanelen.
Dat hoeft ook niet want TenneT wordt betaald uit belastingen door de overheid en op de eindafrekening staan ook de kosten van de netbeheerder.
Ik schrok van wat ik aan de netbeheerder betaal € 450,66

@mortyr Geloof jij dat er een kabel loopt van jouw huis naar je leverancier?
Als je overstapt, ligt er een kabel naar je nieuwe leverancier?
Deze leveranciers hebben dan batterijen om jouw stroom in op te slaan?
Nee, ACM en mijn leverancier hebben bevestigd dat mijn stroom lokaal gebruikt wordt, zoals door buren in de woonwijk. Mijn conclusie is dan dat ze ervoor moeten betalen en de rest van mijn uitleg is daarop gebaseerd. Ik haal niets door elkaar en als iemand beweerd van wel, moet die dat ook uitleggen.

[Auteur]

Antwoorden