- Dit onderwerp bevat 130 reacties, 41 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 jaren, 2 maanden geleden door .
-
Onderwerp
-
-
Antwoorden
-
Als het buiten streng vriest dan lopen die lucht warmtepompen met een heel lage COP.
Of ze verwarmen volkomen elektrisch met een verwarmingselement.Dan is die 4,5kW helemaal niet onrealistisch (zelfs veel te laag ingeschat).
Of wil je dat huizen met een lucht warmtepomp dan in de kou zitten?Waar moet dan al die groene stroom vandaan komen?
Het is waanzin om te denken dat dit zonder opslag kan!Tijdens een strenge winter trekken we onze aardgas opslag leeg, plus voeren we nog extra gas aan.
En dit vermogen ook al deel je dit door 3-4 (cop warmtepomp) wil je elektrisch opwekken zonder fossiel.We zullen gaan zien dat dit niet gaat lukken en doelstellingen 2030 en zeker 2050 zo niet haalbaar zijn.
Batterijen als seizoen opslag zijn niet realistisch, of er moet echt iets geniaals uitgevonden worden.Dit vermogen kun je alleen in een andere vorm zoals waterstof opslaan.
@ronh
Beste Ron
Ik ben ook een tegenstander van lucht warmtepompen deze keus is technisch inferieur, gaat op landelijk niveau inderdaad onnodig veel energie kosten en zal maar amper in staat zijn om werkelijk gasloos te worden. De overheid en de installatiewereld zijn hier samen de verkeerde weg ingeslagen. De installateur wil te gemakkelijk zijn geld verdienen en de overheid hanteert inefficiënte stimuleringsmiddelen. Een renteloze lening met terugbetaling uit besparingen had gemakkelijk grond gebonden warmtepompen binnen bereik van veel meer mensen kunnen brengen. Energetisch gezien zou dat overall ook een substantiële besparing opleveren.Als we fossiel vrij willen zijn in ons energieverbruik is elektrificatie de enige uitweg en moet je ook accepteren dat uiteindelijk het totale verbruik aan elektrische energie zal gaan toenemen. Ook de netbeheerders moeten dat onder ogen zien en de totale opwek capaciteit zal voldoende moeten zijn voor de totale energiebehoefte op een strenge winterdag.
Warmtepompen zijn daarin maar één component, elektrische auto’s in het particuliere verbruik zullen uiteindelijk van eenzelfde ordegrootte zijn. Dat dat een gemiddeld vermogen van 4,5 kW per huishouden zou zijn lijkt me een fabeltje. Zonder mijn zonnepanelen maar met WP en EV kom ik nog niet op de helft daarvan. Netbeheerders moeten meer doen en minder praten en mensen op stang jagenGroene stroom moet niet van de batterijen komen, batterijen moeten fungeren als een soort expansievat op het elektriciteitsnet, er moet veel meer “veerkracht” in het distributienet komen, als dat slim verdeeld wordt gaat dat echt niet veel plaats innemen en kunnen we ook met de huidige infrastructuur voor de korte termijn nog wel even uit de voeten.
Ik heb 10 jaar geleden het probleem al vanuit het collectief bekeken, heb met verbijstering naar de overheid gekeken en geluisterd en ben daarna maar in mijn eigen situatie begonnen mijn deel van het probleem op te lossen. Mijn eigen CO2 footprint is nu in ieder geval “0”
Hallo Joop,
Een grond gebonden warmtepomp is de beste maar dat kunnen de meeste mensen zich niet permitteren.
Er gaan vooral lucht warmtepompen geïnstalleerd worden.Een paar warmtepompen zij geen probleem maar als Nederland aan de lucht warmtepomp gaat wel.
Probleem is dat je dan een gigantisch stroom verbruik krijgt, dit heet gelijktijdig vermogen (gemiddeld verbruik per aansluiting).Dit ontstaat simpelweg omdat de warmtevraag afhankelijk is van de buiten temperatuur en als je elektrisch verwarmt daarmee ook het stroom verbruik.
Als het ergens vriest in Nederland dan kun je ervan uitgaan dat heel Nederland het koud heeft.
Sterker in je buur landen zullen ze ook niet liggen te zonnen.
Kort in een heel groot grondgebied is er dan veel stroom verbruik.Netbeheerders gaan ervan uit dat het gelijktijdig verbruik 4,5kW gaat zijn, vermenigvuldig dit met het aantal huizen in Nederland dan weet je wat er op een strenge winterdag nodig is.
Waar moet al die groene stroom vandaan komen en wat doe je als het plots niet meer waait?
Reken eens uit hoeveel batterijen je nodig hebt, wat dat gaat kosten en hoeveel grond je moet opgeven om daar die batterijen te plaatsen!Met deze aanpak gaan we doelstelling 2030 niet halen en 2050 is een sprookje.
Alleen al de transport infrastructuur, al daar zijn we 20 jaar te laat mee begonnen.Hier in Limburg kun je nog niet eens een net verzwaring krijgen, groene opwek staat stil tevens onze economische ontwikkeling.
En dit is niet voor 2030 opgelost!Wil je de doelstellingen halen, dan heb je alleen de optie de bestaande infrastructuur te hergebruiken.
CO2 uitstoot moet snel omlaag en dat kan niet meer wachten!Bekijk het probleem niet vanuit je eigen situatie maar vanuit het collectief en vanuit een CO2 neutraal energie systeem (2050) .
Beslissers hier in Nederland hebben geen visie en denken maar 4 jaar vooruit.@ronh je schrijft: Je verondersteld dat je van stroom waterstof maakt het waterstof opslaat en als je stroom nodig hebt het waterstof gebruikt om daar weer elektriciteit van te maken
Dat is niet mijn idee maar jouw eigen voorstel. Elders schrijf je, ik citeer:
Groene energie zorgt voor onbalans op het net, dus sla groen op in waterstof zou ik zeggen.
Gas opslagen en infrastructuur om het te transporteren hebben we, waarom dit dan niet gewoon hergebruiken?Ik vind dit een onzalig en zinloos idee.
Verder schrijf je:
Een moderne HR ketel heeft een rendement van nagenoeg 100%. Het haalt dus alle energie uit nu nog aardgas. Waarom dan niet het aardgas vervangen door waterstof en dit in je (waterstof) HR ketel verbranden?
Welke omzet verliezen heb je dan, volgens mij bijna geen!
Gebruik je waterstof als energiedrager op deze manier, dan ontstaan er alleen verliezen bij het opwekken daarvan, zo 33%.Ik ben al 5 jaar lang van het gas af en heb geen behoefte meer aan Waterstofgas door een roestig pijpenstelsel dat misschien over 20 jaar beschikbaar komt.
Ik heb een grondgebonden warmtepomp draaien met een SCOP van 5,5 en kan niet zonder elektriciteit.
Het rendement daarvan is echter wel véél beter dan jouw waterstof. Een gas, dat nog lang niet residentieel beschikbaar is en maar een calorische waarde heeft van een derde van het huidige gas.Elektrificatie uitvoeren op basis van een paar kerncentrales is verre toekomstmuziek. Het probleem zit in het transporteren en distribueren van de energie die gevraagd wordt, de infrastructuur is daar zonder goed gepositioneerde opslag capaciteit niet op berekend.
De problemen van Tennet zijn de onbalans op de korte termijn het dag-nacht verschil in de zomer en de wekelijks voorbij komende plaatselijke depressies met bijbehorende windvlagen.We moeten Tennet helpen met peakshaving en nog verder gaande afvlakking van de wisselingen in energiegebruik. Afvlakking op plaatselijk/regionaal niveau geeft lucht en ruimte om veel nauwkeuriger en optimaler de energie voorziening te regelen en aan te sturen. Een simpele cyclus met een 24 uur profiel waarbij overschotten worden ingezet om lokaal aanwezige (residentiële) batterijen bij te laden en de lokale belastingpieken met dezelfde batterijen worden afgevlakt.
Tot slot je opmerkingen over batterijen:
Grootschalige batterij opslag is onbetaalbaar, je hebt er gigantisch veel plaats nodig en zijn super milieu belastend. Groene stroom is niet stabiel en als we elektrisch gaan verwarmen stijgt de piek stroom vraag gigantisch. Je moet dan steeds meer batterijen bijplaatsen om dit uit te middelen.Grootschalige batterij opslag is onverstandig en vraagt alleen maar meer transportcapaciteit. Batterij opslag moet staan bij gebruikers met sterk wisselende belastingen en bij opwekkers met sterk wisselende opbrengsten. In dat geval zal de impact op de omgeving veel minder impact hebben. En hoe mooi is het dan als een gebruiker en een opwekker achter dezelfde kWH meter zitten, dan zal een accu een maximaal rendement opleveren. De optimale grootte van de batterij laat zich dan goed schatten en eenmaal gekozen hoeft daar niets meer aan veranderd te worden.
Bij deze oplossingsrichting wordt juist wel nagedacht over de mogelijke verliezen in laagspannings distributie netten.
Zolang waterstof er nog niet is en nog niet residentieel gedistribueerd kan worden hebben we er niets aan. Maar we moeten wel verder, ook morgen en overmorgen.Je verondersteld dat je van stroom waterstof maakt het waterstof opslaat en als je stroom nodig hebt het waterstof gebruikt om daar weer elektriciteit van maken.
Dan heb je inderdaad een waardeloos rendement!
Dat is ook niet de manier hoe je waterstof zinvol moet gebruikt.Een moderne HR ketel heeft een rendement van nagenoeg 100%.
Het haalt dus alle energie uit nu nog aardgas.Waarom dan niet het aardgas vervangen door waterstof en dit in je (waterstof) HR ketel verbranden?
Welke omzet verliezen heb je dan, volgens mij bijna geen!Gebruik je waterstof als energiedrager op deze manier, dan ontstaan er alleen verliezen bij het opwekken daarvan, zo 33%.
Pak je de transitie zo aan, dan mag je niet elektrificeren!!!!
Met heel beperkte elektrische opslag en een paar kerncentrales kun je dan het basis vermogen van Nederland afdekken.Je vergist je, Tennet is zich rot aan het regelen om het netwerk te stabiliseren en moet regelmatig duur en zeer vervuilend nood vermogen inkopen om een blackout te voorkomen.
Nood vermogen wordt met gas turbines gemaakt, en heeft een rendement van niets.Met fossiele ondersteuning is het beetje groene energie dat we nu opwekken nog net te stabiliseren, maar hoe gaan we dat doen als we geen fossiel meer mogen gebruiken?
Even serieus met batterijen?
Grootschalige batterij opslag is onbetaalbaar, je hebt er gigantisch veel plaats nodig en zijn super milieu belastend.
Groene stroom is niet stabiel en als we elektrisch gaan verwarmen stijgt de piek stroom vraag gigantisch.
Je moet dan steeds meer batterijen bijplaatsen om dit uit te middelen.Transportverliezen van elektriciteit, daar denk ook niemand over na.
Tennet geeft aan een transport verlies van 5% te hebben, maar de midden en vooral laag spanning netten dan, wat hebben die voor een verlies.
Hoe meer deze belast worden hoe heter de kabels worden, en stoep verwarming is geen zinvolle inzet van je groen opgewekte elektriciteit.Geef toe direct de stroom gebruiken om met een warmtepomp te verwarmen zal iets efficiënter zijn dan te verwarmen met groen waterstof, maar is het beetje efficiëntie het geld waard dat we in een elektrische transitie moeten investeren.
Kort wat is de betaalbaarste manier om vooral snel zo veel mogelijk CO2 minder uit te stoten.
Zie maar nog een manier en dat is waterstof!En massaal groene waterstof kun je met windparken op zee en zonneparken in zuid europa opwekken.
@ronh
Ik ben absoluut geen voorstander van fossiel, biomassa en waterstof; sterk klimaat-onvriendelijk en een veel te laag rendement (H2) dat weten we ook al jaren Misverstanden over wondermiddel waterstof
De onbalans op het net wordt niet door de bron maar juist door de gebruiker veroorzaakt. Dus de eerste gedachte is: die moet dat dus ook zelf mee-oplossen en niet zijn overschotten naar een H2 fabriek in Delfzijl of de Maasvlakte transporteren en er 6 maanden later nog geen 25% van terugkrijgen.
Voor geen goud zou ik ook H2 met zijn fysische eigenschappen in ons huidige gasnet van 60 jaar oud willen transporteren. Dan hebben we nog weer een infrastructuur die op zijn kop moet.
De opslag die we missen is met name de seizoensopslag, met de genoemde getallen voor gas opslag gaan we er dus ook nooit komen. De dagdagelijkse cyclus moeten we met slim gebruik (en accu’s) lokaal oplossen, daarmee sparen we de infrastructuur.
Voor de tijdsplannen van 2040-2050 die we zien en horen hebben we echt niet op tijd een transport infrastructuur die ons groeiend gebruik aan elektrische energie kan ondersteunen. We kunnen alleen ook de voortgang in de transitie niet stilleggen, dat zou desastreus zijn.
De enige effectieve korte termijn oplossing kan niet zonder accu’s bij de opwekkende bron, dus lokaal, met afgifte afgestemd op de vraag (dag/week cycles) met vereffeningsstromen tijdens de daluren. En ja ook het verbruik van minerale grondstoffen verdient aandacht en zorg met name op het hergebruik van die grondstoffen. Op dat vlak moeten we zeker onze innovatie concentreren.
Als we dat doen dan kunnen we nu verder, en over 25 jaar als al die woeste dure plannen van Waterstof, Kernenergie en een nieuwe infrastructuur een beetje tot concrete resultaten hebben geleid, staan de accu’s nog steeds hun werk te doen maar misschien wel toe aan vervanging.
We moeten ook niet denken dat we met het oplossen van het probleem geld kunnen verdienen, dat hebben we al gedaan bij het creëren van het probleem.Goedkoopste opslag is kernernergie
Altijd paraat, co2 vrij, weinig oppervlak goedkoop, weinig afval enz enz enz enz.Goed lezen, ben geen voorstander van batterijen, ze zijn te duur en te vervuilend!
Groene energie zorgt voor onbalans op het net, dus sla groen op in waterstof zou ik zeggen.
Gas opslagen en infrastructuur om het te transporteren hebben we, waarom dit dan niet gewoon hergebruiken?
Groen moeten we nu al regelmatig uitzetten (wind op zee) omdat we de verbruikers daarvoor niet hebben, dus maak er waterstof van.Op https://agsi.gie.eu/#/ kun je zien hoeveel aardgas we opslaan en jaarlijks verbruiken.
We verbruiken 350,667 TWh aardgas per jaar en onze opslag capaciteit is maar 142,5291 TWh.
En laten we die opslag nodig hebben (bijna leeg trekken) tijdens een koude winter!Zie niet hoe je zo een vermogen op piek momenten kunt opwekken met alleen groene stroom en batterij opslag,….
We hebben goedkope opslag nodig wil de transitie slagen.
Goedkoopste opslag met een grote capaciteit is “Power-to-gas”Waterstof is een zeer licht gas en leent zich uitmuntend voor luchtfietserij.
Kun je als er een wolk voor de zon komt de kerncentrale even dimmen?
Nee dan windmolens op zee en onze natuur daar kompleet vernietigen.
Dan nemen we de biobrandstof van timmermans die nog steeds volhoudt dat dit het beste is.
We neuzelen wat af in nederland maar als je niet geplaagd wordt door kennis kan alles.Ooit wel eens nagedacht over de radio actieve afval (jawel) van kolencentrales???
In rapport “Integrale effectenanalyse Programma Energiehoofdstructuur 2023 – Beschrijving scenario’s 2050”staat dat voor aanpak “Nederland Energieland Regionale Sturing” er 54GW batterij vermogen nodig is.
Dit komt overeen met 216 GWh opslag capaciteit.
Met huidige batterij prijs van € 434,00/kWh betekent dit een lastendruk van € 1165 per huishouden per jaar (afschrijving 10 jaar).Netbeheer Nederland heeft berekend dat nationaal 102 miljard geïnvesteerd moet worden om het elektriciteit netwerk te verzwaren.
Afgeschreven over 30 jaar en zonder financieringskosten betekent dit een lastenverzwaring van € 423,00/jaar per huishouden.Op een bierviltje uitgerekend als Nederland collectief aan de warmtepomp gaat en we 2 winter dagen met batterij opslag willen overbruggen dit € 9.734 per jaar per huishouden gaat kosten.
Betaalbaar, denk het niet!
Oplossing kernenergie voor standaard vermogen, niet met warmtepomp verwarmen maar met waterstof dat je in de zomer maakt uit groene opwek.
Dit kost een fractie van hoe we het nu willen oplossen!Veel roeptoeterij waar we niet zoveel aan hebben.
Ik zie graag een goed duidelijk en samenhangend voorbeeld scenario, dat een keer netjes wordt doorgerekend.
En dan mag van mij het sommetje best aangeven dat de energie kosten wat hoger worden, zolang de leveringszekerheid van energie er maar mee gediend is, ook voor de korte termijn.Met alle respect.
Zie de doorbraak nog niet.
Die batterijen zouden factor 10 goedkoper zijn dus geen 434 euro/kWh maar nog maar 43,40 euro/kWh?
Als je dat dan vergelijkt met gas opslag ben je nog altijd factor 100-200x duurder uit.En waar plaats je al die batterijen, ze nemen nogal wat ruimte in beslag.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
