7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)
  • Auteur
    Berichten
  • #83877
    A.E.Olijkan
    Bijdrager

    Er gaat bijna geen dag voorbij, of we horen wel iets over CO². Het wordt in verband gebracht met de opwarming van het klimaat. Het is een verhaal wat door zeer velen wordt nagepraat. Ook ik heb vele jaren geloofd dat CO² een gevaarlijk goedje was, dat het klimaat op hol zou laten slaan, als we de uitstoot van CO² niet drastisch zouden beperken. Een artikel op het internet heeft mij echter aan het twijfelen gebracht. Wat blijkt? Er is maar weinig CO² in onze atmosfeer! Kijken we naar de samenstelling van onze atmosfeer, dan blijkt 78% uit stikstof te bestaan, en 21% uit zuurstof, samen dus goed voor 99%! De overige 1% blijkt uit meerdere gassen te bestaan, waaronder argon en helium, en nog een paar gassen, waaronder CO². De totale hoeveelheid CO² is slechts 0,038% van onze atmosfeer, en om het in een ander perspectief te bekijken, kunnen we ook zeggen dat CO² slechts 1 deel op 2631 uitmaakt. Het lijkt mij nauwelijks geloofwaardig om te stellen dat deze geringe hoeveelheid ons klimaat op hol zou kunnen laten slaan. Dat het klimaat warmer aan het worden behoeft niet betwijfeld te worden, want dat kan ik zelf met eigen waarnemingen vaststellen. Maar om CO² daar de schuld van te geven lijkt me op z’n zachts gezegd nogal overdreven. Tijdens de Middeleeuwen is er een warme periode geweest, terwijl er toen geen vliegtuigen, auto’s en industrieën waren, en er ook nog eens veel minder mensen waren. Dat maakt het CO² verhaal voor mij ongeloofwaardig. Het klimaat is altijd aan veranderingen onderhevig geweest, en waarschijnlijk zullen we de oorzaak van de huidige opwarming van het klimaat meer moeten zoeken in de massale houtkap in de bossen, en het gedrag van onze zon. Maar de overheden en de media blijven het CO² verhaal zorgvuldig in stand houden. Misschien ben ik erg kwaad denkend, maar is CO² voor onze overheden geen prachtige kapstok om allerlei belastingen en heffingen te kunnen bedenken?

    Toch ben ik van mening dat we energie moeten besparen, want al het geld dat we uitgeven aan de import van olie of gas, verdwijnt uit onze economie en komt terecht in de zakken van regimes die nogal bedenkelijk zijn. Bovendien bespaart groene energie geld, de wind stuurt geen facturen, de zon ook niet. Er moet geïnvesteerd worden, maar er is geen brandstof nodig. Onderhoudsmonteurs wonen en werken hier aan die windturbines, en geven hun geld over het algemeen meest hier weer uit. Dat geld blijft hier in onze economie circuleren. Zonnepanelen behoeven geen subsidie meer, de prijzen zijn voldoende gezakt. Door de salderingsregeling plaatsen steeds meer huishoudens zonnepanelen op hun dak. Rendement al snel 6%!

    #83894

    Energiebesparing is niet het probleem, want we leven in een overvloed an duurzame energie.
    Ga jij zuinig om met in de zon zitten, Olijkan?
    Het gaat om de reductie vanCO2 uitstoot.
    En het onderuit halen van de gevestigde fossiele belangen. Zoals bijvoorbeeld Enexis ze uit vent met zelfenergieproduceren.

    Kijk eens naar deze geschiedenis van de CO2 uitstoot, in dit perspectief.
    En dan de explosie aan het eind, onderaan de grafiek
    http://www.iflscience.com/environment/this-temperature-timeline-of-earth-shows-exactly-how-nonsensical-climatechange-deniers-really-are/

    Ook het plaatje op deze pagina
    Energie besparen voorkomt deze kosten niet, want de opwarming van het klimaat ligt vast in die nu al bestaande CO2 concentratie.

    De schade komt niet van de opwarming hier, maar van het onleefbaar worden van bijvoorbeeld Afrika.
    Stel je voor, in 10 jaar komen bijna alle 600 miljoen inwoners van Afrika, naar Europa.
    Iedere Europeaan krijgt een buddy in Afrika, en regel maar dat die hier huisvesting en inkomen krijgt.
    Dat is neoliberale politiek, zoals Europa gewend is.

    #83904
    A.E.Olijkan
    Bijdrager

    Beste Henk Daalder,

    Ik zit inderdaad zeer zuinig in de zon om het maar zo te zeggen. Mijn zonnepanelen produceren meer dan mijn verbruik, zodat elektriciteit mij geld oplevert i.p.v. dat het mij geld kost. Blijkbaar ben je zelf nog steeds overtuigt van het CO² verhaal zoals het tegenwoordig verteld wordt. Nogmaals, ik geloofde dat verhaal tot voor kort ook, maar toen ik ontdekte dat de hoeveelheid CO² zó gering is, ging ik sterk twijfelen aan dit verhaal. Ik ben zeker geen voorstander van vervuilende energiebronnen, maar we moeten wel de zaken feitelijk bekijken. CO² is een levensnoodzakelijk gas, want zonder CO² zou er zelfs geen leven op aarde mogelijk zijn. Planten hebben zelfs CO² nodig, en als er meer CO² in onze atmosfeer zou komen, zal de groei van planten en bomen er veel baat bij hebben. Als de hoeveelheid CO² zou verdubbelen, dan worden het 2 deeltjes CO² op 2631 i.p.v. 1 op 2631, en dan zal dat op ons klimaat nog steeds geen invloed hebben. Het verschil in temperatuur zou dan zelfs niet eens te meten zijn. Maar de overheid maakt wel dankbaar gebruik van deze hype, zo kan men belastingen op energie steeds verder verhogen, terwijl onze oveheid het in werkelijkheid echt niets kan schelen of we meer of minder CO² uitstoten. Waarom strooit de overheid dan subsidies rond, die nauwelijks te verkrijgen zijn? Neem als voorbeeld de subsidie op zonnepanelen een tijdje terug. Binnen één dag was de pot al leeg! Nu hebben w weer een onwerkbare subsidie voor het energiezuiniger maken van je huis. Ten eerste is de pot al weer leeg, terwijl deze subsidie nog t/m 2018 geldig is. Ten tweede moet je twee verschillende maatregelen tegelijk nemen. Als je vloerisolatie combineert met b.v. kunststof kozijnen met hoogrendementsglas, dan zou je in aanmerking kunnen komen voor die subsidie, maar ik heb 6 jaar geleden extra TonZon isolatie onder de vloer laten plaatsen bij de al bestaande isolatie, zodat mijn verbruik van de stadsverwarming met 1/3 afgenomen is. Er was destijds geen subsidie, dus alles zelf uit eigen zak betaald. Nu ik kunststof kozijnen wil nemen kan ik geen subsidie krijgen, wanr dat is slechts één maatregel. Had ik gewacht met die TonZon, en die pas nu laten plaatsen, dan had ik wèl subsidie kunnen aanvragen. Maar dan had ik 6 jaar veel meer energie verbruikt! Gezien het gedrag van de overheid in Nederland kan ik vaststellen dat ze geen zier om het milieu geeft, want hoe kan ze dan de maximumsnelheid op steeds meer wegen verhogen naar 130? Het gaat om geld, want bijna 30% méér verbruik dan bij een snelheid van 100, levert vadertje staat behoorlijk wat meer accijnzen op! Dan hoor je diezelfde overheid niet over CO². Tenslotte blijf ik erbij, dat het vanuit de CO² visie van tegenwoordig niet te verklaren valt, waarom het tijdens de Middeleeuwen zelfs warmer was dan nu, terwijl er toen veel minder mensen waren, e geen auto’s en vliegtuigen waren, en er ook geen industrieën waren, om maar te zwijgen van elektriciteitscentrales. Gezien dit feit alleen al klopt het hele CO² verhaal van nu gewoon niet! Lijkt me zeer logisch.

    #83905
    sunnylover
    Bijdrager

    Heeft hier iemand wel eens de hele tekst van het akkoord van Parijs gelezen? Ik wel. En dan lees je in dat rapport dat de westerse (ontwikkelde landen) 100 miljard per jaar aan oost-azie (inclusief China en afrikaanse) landen moeten betalen. Verder dat China (werelds grootste vervuiler) geen verplichting heeft om de komende jaren minder broeikas gas uit te stoten. Het draait allemaal om het verplaatsen van rijkdom van west naar het verre oosten. minder broeikasgas uitstoot in het westen is ook minder economische activiteit en dus minder banen… Het akkord van Parijs verhuist de uitstoot van co2 etc(economische activiteit) naar ontwikkelingslanden. Het lijkt voor het publiek in het westen alsof we het milieu besparen terwijl het gewoon wordt verplaatst buiten ons zicht de netto productie van broeikasgas blijft wereldwijd gelijk.

    Hier lees dit even: Ja inderdaad de NASA zegt het. Toch geen domme mensen toch? https://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum

    #83914
    sunnylover
    Bijdrager

    Dat linkje hierboven was van 2014 op 30 okt 2015 schrijft Nasa: https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-first-map-of-thawed-areas-under-greenland-ice-sheet

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    #84002

    Beste A.E. Olijkan,

    Wat blijkt? Er is maar weinig CO² in onze atmosfeer! Kijken we naar de samenstelling van onze atmosfeer, dan blijkt 78% uit stikstof te bestaan, en 21% uit zuurstof, samen dus goed voor 99%! De overige 1% blijkt uit meerdere gassen te bestaan, waaronder argon en helium, en nog een paar gassen, waaronder CO². De totale hoeveelheid CO² is slechts 0,038% van onze atmosfeer, en om het in een ander perspectief te bekijken, kunnen we ook zeggen dat CO² slechts 1 deel op 2631 uitmaakt.

    Het klopt dat CO2 als percentage van het totaal klein is. Maar zeker niet verwaarloosbaar. Door het grote aantal moleculen in een kubieke meter lucht, te weten 2,5 x 10^25 bij zeeniveau (dat is een twee met 25 nullen) is het aantal moleculen CO2 ook erg groot: 9,5 x 10^23 per kuub (een negen gevolgd door 23 nullen). Door haar warmte absorberende eigenschappen speelt CO2 daarom alsnog een grote rol in het broeikaseffect.

    #84012
    A.E.Olijkan
    Bijdrager

    Beste Leo van Kampenhout,

    Het aantal moleculen per m³ maakt toch niets uit? Het gaat er om, dat we het hebben over één deel CO² op 2631, en dat blijft verwaarloosbaar weinig. Wat dan te denken van de periode in de Middeleeuwen waarin het zelfs nog iets warmer was dan nu, terwijl er toen geen auto’s, vliegtuigen en industrieën waren. Bovendien waren er toen veel minder mensen en waren er veel meer bossen. Het klimaat is veranderlijk, dat betwist ik zeker niet, want ik kan dat uit eigen waarnemingen bevestigen. Maar de zon is ook een tijdje actiever dan normaal geweest, en dat heeft een grote invloed op ons klimaat. Veel van de CO² is bovendien ook nog eens van natuurlijke oorsprong, denk maar eens aan rottende planten en ander organisch materiaal. Het CO² verhaal geloofde ik ook altijd, maar toen ik een artikel op het internet las met cijfers, en er ook nog werd vermeld dat we in de Middeleeuwen een nog iets warmere periode hadden, besefte ik, dat CO² dus niet het probleem kan zijn. Het is echter zeer heilzaam voor planten, dat is dan ook de reden, dat men het bij de kassenbouw juist extra toevoegt om een betere oogst te krijgen!
    Zuinig met energie zijn, en zoveel mogelijk groene energievoorziening blijven echter noodzakelijk, omdat het de beste optie is voor de toekomst

7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.