15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 18)
  • Auteur
    Berichten
  • #75944
    ZEP
    Sleutelbeheerder

    In ons nieuwsartikel over thorium kun je lezen welke voor- en nadelen hieraan zitten. Wat vind jij van deze vorm van energiewinning?

    Groet,
    Arnold

    #76350
    AAH de Bok
    Bijdrager

    Thorium is de oplossing voor ons energieprobleem. Nauwelijks uitstoot, zeer veilig, nauwelijks nucleair afval en er is wereldwijd voldoende thorium voor de komende 1000 jaar. Samen met de traditionele kernenergie is deze vorm van energie productie in staat de fossiele brandstoffen te vervangen. Want al zetten we heel Nederland vol met windmolens en op elk dak zonnepanelen, dan wordt nog maar voor maximaal 30% in onze energie behoefte voorzien. Dus in plaats van miljarden in windmolens, dit belastinggeld in thorium ontwikkeling stoppen

    #76351
    vossen
    Bijdrager

    Tja…. AAH de Bok, Het is inderdaad dat je vraagt om ONTWIKKELINGS geld te stoppen in het Thorium project. Met andere woorden het duurt nog een onbekende tijd voordat er MISSCHIEN iets is. We kunnen niet tientallen jaren wachten op iets wat er misschien nooit komt. Daarom Laten we nu verder gaan met zon wind, waterkracht en aardwarmte enz. Die presteren nu al. Zo worden er geen belastingcenten bij de burger weggehaald voor een Thorium reactor die mogelijk nooit energie levert. Bedenk ook dat er enorme landgebieden overhoop gezet moeten worden, vanwege de geringe concentratie in de bodem, om Thorium uit de bodem te halen en denk ook eens aan het geschikt maken van het Thorium. Hoezo geen CO2????

    #76352
    Luuk
    Bijdrager

    Er ontbreekt info.
    Over ca 5 jaar kan er een werkende Thorium reactor zijn.
    De hoeveelheid Thorium is vrijwel onuitputtelijk
    Dit type reactor kan ook werken op het afval van de bestaande centrales. En dat van 100.000 jaarverval verstoken tot afval dat in max 100 of 200 jaar voldoende vervallenis.Daar kan de wereldbevolking al 70 jaar mee van energie voorzien worden

    #76353
    Mia_B
    Bijdrager

    Thorium is denk ik een mooie oplossing, maar zoals het artikel zegt en ik ook op internet al eerder heb gelezen. Het is schoner dan uranium, maar niet schoner dan zonne-energie en windenergie. De reactor is er nog niet en ik heb nog nooit ergens gelezen dat deze binnen nu en 5 jaar gemaakt kan worden @luukknol.
    Thorium kan inderdaad op afval (plutonium) draaien, maar hoe schoon is dat, want dat moet je ook afval hebben van een uraniumreactor.

    Mooie oplossing voor kernenergie, maar ook dit is gewoon een grondstof en daarom niet onuitputtelijk, zoals wind en zon. En 70 jaar is natuurlijk ook zo weer voorbij. De vraag is of we het probleem voor altijd moeten oplossing, of dat op gemiddeld korte/lange termijn moeten denken.

    M.i is het wel verstandig om in elk geval de ontwikkeling van een thoriumreactor in gang te zetten. Hup hup!

    #76358
    Luuk
    Bijdrager

    Zie dia uit presentatie Prof Boerma. Bijlage. MiaB

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    #76367
    Gerard Smals
    Bijdrager

    Geen enkele andere energiebron kan tegen de voordelen van thorium op.

    veilig
    kan niet ontploffen of gebieden besmetten
    duurzaam
    er is genoeg voor minstens 10.000 jaar.
    goedkoop
    minder dan de helft van zon en wind energie.
    geen afvalprobleem
    zoals met uranium wel het geval is
    geen CO2 uitstoot
    nul procent CO2
    past zich aan aan zon en wind
    het is een load-follower, gaat bij weinig zon of wind vanzelf harder werken en andersom.
    geen zeldzame metalen nodig
    zoals onontbeerlijk voor windturbines.
    kan afval van kernkoppen vernietigen
    waar moeten we anders blijven met dit een kwart miljoen jaar gevaarlijk blijvend afval.
    geen kostbare ombouw energienetten nodig
    het huidige elektriciteitsnet hoeft niet omgebouwd te worden van ster-net naar maas-net; om deze reden stagneert momenteel de Energiewende in Duitsland.
    geen opslag nodig
    de moeilijke en kostbare opslag van stroom is overbodig.
    geen proliferatie
    er wordt geen plutonium voor kernwapens gevormd.

    Thorium, een geschenk voor de mensheid.
    Een schat van informatie over Thorium/MSR is te vinden op http://www.groenekernenergie.nl
    Gerard Smals

    #76368
    Morgenrood
    Bijdrager

    Om nu in thorium de ideale oplossing te zien, vind ik erg kort door de bocht.

    Kijk ook eens op

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium

    #76418
    Zorro
    Bijdrager

    Ik vind de voordelen van Thorium eigenlijk veel zwaarder opwegen dan de nadelen ervan. Ik vind dan ook dat we het een kans moeten geven en niet krampachtig meteen negatief er tegenover moeten gaan staan.

    Dit is denk ik ook een hele interessante documentaire/reportage over Thorium van EenVandaag:
    http://binnenland.eenvandaag.nl/index.php/standalone-player/109525

    #76426
    Gerard Smals
    Bijdrager

    Kort door de bocht is goed gezegd. In feite is het nog veel erger want er zijn nog vele bochten te nemen voordat de eerste Thorium/MSR centrale werkt. In de zestiger jaren van de vorige eeuw heeft vijf jaar lang een MSR zonder enig probleem gedraaid. Maar een centrale moet 50 of 60 jaar meegaan en daarvoor is nog heel wat onderzoek nodig. Het zal dus nog minstens vijf of tien jaar duren voordat de eerste moderne Thorium/MSR werkt.
    ‘Morgenrood’ verwijst ons naar een wiki over thorium. Daarin wordt geen enkel van de voordelen die ik genoemd heb ontkracht.
    ‘Zorro’ kiest voor thorium omdat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Welke nadelen zijn er dan? Ik zie ze niet.

    #76449
    Mia_B
    Bijdrager

    Ik lees op internet veel voordelen maar ook zeker tegenstanders van thorium. Feit blijft dat het een optie is en dat we deze serieus moeten gaan bekijken en onderzoeken. Dus start de ontwikkelingen maar weer denk ik.

    #76691
    Wim Hoogendoorn
    Bijdrager

    n een wereld waarin in tientallen kernreactoren thorium verstookt wordt, is het onmogelijk om deze kernbom via de achterdeur te voorkomen. Niet doen dus, adviseren de vijf kernfysici.
    Thorium fuel has risks, S. Ashley e.a., Comment, Nature 6 december 2012

    Thorium fuel has risks
    Stephen F. AshleyGeoffrey T. ParksWilliam J. NuttallColin BoxallRobin W. Grimes
    05 December 2012
    ABSTRACT
    Simple chemical pathways open up proliferation possibilities for the proposed nuclear ‘wonder fuel’, warn Stephen F. Ashley and colleagues.
    Journal title:
    Nature, Volume: 492, Pages: 31 – 33, Date published: (06 December 2012)doi:10.1038/492031a

    Lees meer op:

    http://www.npowetenschap.nl/site/artikel/Een-kernbom-via-de-achterdeur-/5880

    Thorium-reactoren zitten heel anders in elkaar dan uranium-reactoren, en daarom slaan ze volgens de voorstanders ervan ook minder makkelijk à la Tsjernobyl en Fukushima op hol – al moet dat nog in de praktijk bewezen worden. China heeft serieuze plannen om een thorium-reactor te bouwen.

In een commentaar in vakblad Nature leveren vijf kernfysici nu fundamentele kritiek op de thorium brandstofcyclus. Weliswaar produceert deze geen plutonium, maar er is een truc om het u-233 zeer efficiënt uit bestraalde reactorstaven met thorium te halen. Het thorium verandert namelijk eerst in protactinium (pa-233), dat met een halfwaardetijd van 27 dagen vervalt tot u-233.

    #76692
    Wim Hoogendoorn
    Bijdrager

    En een recenter artikel

    Thorium: niet doen…. 2 juli 2015
    http://www.laka.org/nieuws/2015/thorium-niet-doen-3690/#more-3690

    Op 1 juli werd FluxEnergie gelanceerd, een nieuw platform met nieuws over energie. Ze begonnen met een gastcolumn voor Jan Leen Kloosterman die mocht uitleggen dat thorium reactors je van het zijn. Hij (en zijn TU Delft afdeling) heeft net een paar miljoen gekregen voor onderzoek daar naar maar wil eigenlijk een miljard en een thoriumproefreactor in Delft.
    Op 2 juli gelukkig een antwoord van Wim Turkenburg, die zegt dat kerncentrales helemaal niet nodig zijn om in 2050 de uitstoot van CO2 tot (praktisch) nul gereduceerd te hebben. En dat thorium reactoren sowieso onzin zijn: veel te laat (in elk geval niet vóór 2050) maar ook überhaupt (sorry voor de germanismen) nog onduidelijk of het technisch haalbaar is: er moeten nog heel wat problemen worden opgelost. Turkenburg concludeert dan ook dat Nederland (TU Delft) helemaal geen voortrekkersrol op dat gebied zou moeten willen spelen.
    Dit bericht werd geplaatst in Thorium, Universiteiten op 2 juli 2015.

    #76693
    Wim Hoogendoorn
    Bijdrager

    Graag wil ik het Rapport Nederland 100 procent duurzaam 2030 met jullie delen van URGENDA,

    HET KAN WÉL, ALS JE HET WILT

    http://www.urgenda.nl/visie/rapport-2030/

    http://www.urgenda.nl/documents/rapport-nederland-100procent-duurzaam2030.pdf

    Het Festival der Vooruitgang van Decorrespondent op Youtube bij Felix in de steigers, en luister en kijk dan naar Marjan Minnesma van URGENDA

    #77024
    D
    Bijdrager

    Thorium is wellicht een goed(tijdelijk) alternatief. Maar we houden zo van zonne energie als duurzame energiebron, Waarom halen we haar dan niet dichterbij? Bij een fusiereactor gaat er waterstof(deuterium) in en komt er helium uit! Mocht er iets misgaan dan staakt de fusie onmiddelijk, geen radioactieve straling, geen halfwaarde tijd, geen opslag van reststoffen (misschien als bijproduct ballonnen verkopen). Enige is dat het een hele hoge energiedrempel nodig heeft om te starten. En het is mischien nog wel eerder mogelijk dan een thorium reactor!
    http://news.sciencemag.org/physics/2015/10/feature-bizarre-reactor-might-save-nuclear-fusion

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 18)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.